Exemple de rapport de stage automatisme

Author:
ISBN:
Edition:

Mais les experts ont maintenant classé l`automatisme comme automatisme sain et automatisme aliéné. Cependant, avoir l`automatisme ne signifie pas que les gens sont fous. En particulier, la Commission du droit examine actuellement le moyen de défense contre l`aliénation mentale [6]. En invoquant la «folie», la charge de la preuve se déplace au défendeur [14], quoique selon la prépondérance des probabilités. Il se pencher sur les effets de la charge de la preuve se déplaçant à la défenderesse sur la plaidoirie de l`aliénation mentale et si cela est compatible avec l`idéal du droit d`un individu à un procès équitable et la présomption d`innocence. En 1975, le Comité Butler a recommandé l`introduction d`un nouveau verdict de non-culpabilité en raison de troubles mentaux [20] qui devrait être disponible lorsque le défendeur était incapable de former la mens rea nécessaire en raison de troubles mentaux ou lorsque le défendeur était au courant de ses actions, mais souffrait d`un trouble mental à l`époque. Enfin, il examinera des éléments de preuve suggérant que certains défendeurs préféraient plaider coupable pour un crime non commis afin d`éviter une période indéterminée d`hospitalisation et la stigmatisation sociale attachée à être étiqueté «aliéné». Même dans l`art, l`artiste perd la conscience au-dessus de son art et finalement son esprit subconscient prend la main et la nouvelle forme d`art est créée. Cette pièce se pencher sur la ligne floue entre la distinction des facteurs externes et internes.

Dans cette période, la personne n`est pas au courant de son entourage et continue à répéter l`acte sans même savoir par lui-même. Dans le cas de Bratty [1], Lord Denning considérait un acte comme involontaire quand il est fait «par les muscles sans aucun contrôle de l`esprit» ou «par une personne qui n`est pas consciente de ce qu`il fait. Cela est comparé à d`autres moyens de défense, y compris l`automatisme, où la charge de la preuve au-delà de tout doute raisonnable incombe à l`accusation de manière normale. Un tel dysfonctionnement de son esprit comme il était, a été causée par un facteur externe et non par un trouble corporel dans la nature d`une maladie qui a perturbé le travail de son esprit. Cependant, alors que cela peut être vrai d`une comparaison entre un état d`esprit causé par une maladie mentale interne à long terme, et l`autre causée par un facteur externe comme un coup soudain à la tête, la doctrine de la distinction entre les facteurs externes et internes a attiré beaucoup de critiques, car il a conduit à des distinctions irrationnelles comme celle tirée des cas de Hennessy [7] et Quick [8]. Pour un plaidoyer réussi dans l`automatisme, la loi soutient que le défendeur doit avoir souffert d`une perte totale de contrôle volontaire [2] en raison d`un facteur externe [3]. Il est également noté par Jones que «la confusion (et l`erreur judiciaire) dans ce domaine du droit est considérable. L`automatisme a plusieurs significations. En outre, comme B était réputé avoir été sain d`esprit et raisonnable au moment de l`assassinat, on ne pouvait pas dire qu`il manquait d`intention et, par conséquent, il n`était pas question d`une réduction de la charge d`homicide involontaire coupable.

Il y a eu une large critique des défenses de l`automatisme et de la folie de common law avec de nombreuses propositions de réforme soulevées. Le sens juridique de la défense de l`automatisme a évolué pour signifier que la conduite du défendeur était involontaire. L`étiquette de «fou» attachée à quelqu`un trouvé non coupable en raison de la folie est discutable. Jones déclare qu` «il est douteux que les juges de l`affaire M`Naghten aient considéré qu`ils étaient «définitivement et exceptionnellement» en plaçant la charge de la preuve sur l`accusé». Il s`interrogera sur la question de savoir si les ordonnances hospitalières pour des périodes de temps indéterminées sont la réparation correcte pour les défendeurs reconnus non coupables en raison de l`aliénation mentale. Hennessy a commis un crime alors qu`il était dans un État hyper-glycaémique après avoir négligé son diabète en omettant d`injecter de l`insuline. On a fait valoir que la charge de la preuve incombait au ministère public de prouver que (i) les actes étaient conscients et volontaires au-delà du doute raisonnable; II il y avait un ensemble de preuves indiquant que l`acte n`était pas volontaire ou consciemment fait et III que cet ensemble de preuves aurait dû être laissé au jury.

Salient Features of the Book: